案情追溯
A 父亲去世 继承股权遭拒
某有限公司于2003年7月9日制定的公司章程载明：公司由陶甲等44名股东共同出资设立，由陶甲担任法定代表人。股东之间可以相互转让出资，股东的出资额可以依法继承。
2005年1月17日，陶甲因病去世，其第一顺序继承人之间达成协议，由陶甲之子陶某一人继承陶甲所持有的公司43.36%的股份。
2005年6月，某有限公司召开股东大会，作出“不同意陶某成为公司股东”的决议。同年8月29日，公司召开股东大会，形成公司章程修改(草案)的决议。该章程明确：股东死亡后，继承人可以依法获得其股份财产权益，但不当然获得股东身份权。
陶某对此不满并诉至法院，要求某有限公司将其记载于股东名册，并办理股东变更登记手续。
一审法院审理后认为：继承人对股权的继承，应是全面概括的继承，即通过继承取得的股权是既包括财产性权利、也包括非财产性权利在内的完全股权。遂依照《公司法》第三十三条、第七十六条、《公司登记管理条例》第三十五条的规定，判决被告某有限公司应将股东名册上记载于陶甲名下的43.36%股份变更记载于原告陶某名下，被告同时应向公司登记机关办理上述股东变更登记事项。某有限公司不服，以一审法院适用法律错误为由上诉至市第二中级人民法院。
B 公司章程 法院确认无效
“根据当时新实施的 《公司法》第七十六条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外’。这表明，自然人股东死亡后，原则上其合法继承人是可以继承完整股权的，除非通过公司章程排除股东资格继承的可能。”承办法官袁秀挺表示，关键是某有限公司是否曾对这一问题形成过决议。
虽然2005年8月29日，该公司召开股东大会形成 “章程修改 (草案)”，